Верховный Суд дал делу новый поворот в пользу предпринимателя.
В течение продолжительного времени для многих адвокатов, совмещающих свою профессиональную деятельность с предпринимательской, вопрос о применении УСН является одним из финансово-болезненных. Однако недавнее дело с адвокатом-предпринимателем Всеволодом Сазоновым показало — разница в налогообложении с учетом типа деятельности является очевидной.
Адвокат и предприниматель в одном лице
Адвокат Всеволод Сазонов, являлся управляющим партнером АБ МО «Сазонов и партнеры», в 2021 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Спустя год он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН).
Однако через несколько дней ему пришел отказ, в котором налоговый орган сослался на недопустимость осуществления предпринимательской деятельности в статусе адвоката. При этом был упущен из виду факт, что применение УСН планировалось не для адвокатской деятельности (прямо запрещено Налоговым кодексом), а для иной предпринимательской деятельности. Не согласившись с налоговой, Сазонов обратился с жалобой в региональное Управление Федеральной налоговой службы (УФНС). Управление поддержало налоговую инспекцию, и адвокат решил обратиться в суд.
Решение Арбитражного суда города Москвы
Суд не удовлетворил заявленные требования Сазонова, сославшись на то, что оспариваемое решение соответствует закону и не препятствует предпринимательской деятельности заявителя. Здесь заявителю напомнили, что он состоит в коллегии адвокатов и был поставлен на учет в ИФНС в качестве адвоката, а адвокатская деятельность, в свою очередь, не является предпринимательской. Также суд сослался на пункт 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которой адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и иные формы образований, не вправе применять УСН.
Далее суд сослался на пункт 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключив, что гражданин со статусом адвоката не может одновременно совмещать адвокатскую и предпринимательскую деятельности, поскольку в перечень сфер деятельности, осуществляемых адвокатами, предпринимательская деятельность не входит и, следовательно, применять УСН он не вправе.
Девятый арбитражный апелляционный суд
В ходе рассмотрения принял во внимание все доводы, которыми руководствовались УФНС и Арбитражный суд. Однако здесь всплыл новый довод для отказа: факт государственной регистрации Сазонова в качестве ИП не стало безусловным правовым основанием для применения им УСН.
Арбитражный суд Московского округа
Здесь при вынесении решения суд в большей степени ссылался не на выводы судов первой и апелляционной инстанций, а на Кодекс профессиональной этики адвоката. Речь идет о том, что в Кодексе четко прописана деятельность, которой может заниматься адвокат, а предпринимательства в перечне нет.
Верховный Суд
Сазонов подал в Верховный Суд кассационную жалобу на решение и постановления нижестоящих судов, попросив направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Здесь дело адвоката-предпринимателя приняло абсолютно другое направление. Верховный Суд счел выводы предыдущих судов неправомерными и отметил, что они не дали оценку доводам, указанным Сазоновым.
Так в статье 346.12 Налогового кодекса не указано, что адвокат не имеет права применять УСН в качестве предпринимателя, занимаясь деятельностью, которая никак не связана с его адвокатским статусом. В результате судебные акты были отменены.
Попытка номер пять
В деле Сазонова 24 июля была поставлена точка. Арбитражный суд города Москвы признал решения налоговой инспекции и УФНС недействительными. Также было решено взыскать с первой 300 рублей государственной пошлины.
Пояснительный комментарий юриста Right Side:
До решения Верховного Суда налоговые и суды настаивали на том факте, что раз лицо обладает статусом адвоката, оно не имеет право на УСН ни для какой деятельности, в том числе предпринимательской, которая не связана с адвокатской. Суды также утверждали, что адвокат не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, так как такое право прямо не закреплено в Законе об адвокатской деятельности и Кодексе профессиональной этики адвоката.
При этом суды не смутило то обстоятельство, что налоговые органы спокойно зарегистрировали адвоката в качестве индивидуального предпринимателя. В результате возникала проблема, в определенной степени носящая дискриминационный характер. Иные лица, зарегистрированные как предприниматели, но не имевшие статуса адвоката, имели право на УСН, а адвокат, одновременно являющийся предпринимателем, — нет. То есть адвокатский статус ставил его в неблагоприятное по сравнению с остальными гражданами положение.
Это при том, что Кодекс профессиональной этики адвоката не только не запрещает адвокату заниматься предпринимательской деятельностью, но прямо говорит о том, что он «вправе инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать доход из других источников, если эта деятельность не предполагает использование адвокатского статуса». Отсутствие данного запрета также подтверждается адвокатскими палатами.
