Местная религиозная организация «Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Пыжах города Москвы Московской епархии РПЦ» обратилась в Росимущество с требованием передать в ее безвозмездное пользование здание, которое использовалось «Российской академией имени Гнесиных». Заявление было обусловлено тем, что здание до революции 1917 года являлось имуществом религиозного назначения — в нем находилась церковно-приходская школа.

Росимущество обратилось к Минкультуры России с требованием в 2-месячный срок предоставить проект плана по передаче права собственности на здание в адрес РПЦ. Госорган, давая ответы на запрос Росимущества, не предоставило такой проект плана. В результате религиозная организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы, вменяя Минкультуры России незаконное бездействие.

Интересы Минкультуры России в суде представлял Плаудин В.А.

• Минкультуры России представило архивную справку, согласно которой по адресу академии в 1917 году и ранее располагалась богадельня при церкви Святителя Николая в Пыжах. До 1917 года сведения о том, что в здании современной академии располагалась церковно-приходская школа, отсутствуют.
• В дореволюционном законодательстве были закреплены положения о том, что богадельня не является религиозной организацией. В Своде законов Российской Империи указано, богадельня — это заведение для престарелых и инвалидов, а также для призора неисцелимых нищих.
• Дополнительно было доказано, что в помещениях «Российской академии музыки имени Гнесиных» около ста лет располагались государственные учебные заведения с образовательной деятельностью в сфере музыки.
• К делу представили указ президента № 175, который дал академии статус особо ценного объекта культурного наследия РФ.

В удовлетворении заявленных требований организации РПЦ отказано.

Суд пришел к выводу, что Минкультуры России в установленном порядке рассмотрело служебное письмо Росимущества и дало ответ: запрашиваемый религиозной организацией объект недвижимости не является имуществом религиозного назначения. Ответы на запрос Росимущества давались неоднократные и по существу оспаривание бездействия сводится к несогласию с данными ответами.